方舟平台的加密时钟跳向预定时刻。在位于北欧的某个清晨，帝壹控制着一个经过多层匿名处理的账号，在全球最大的开源代码托管平台github上，创建了一个名为“libra-ocus-protol”（天秤之眼协议）的全新仓库。
没有盛大的发布会，没有新闻通稿，只有一行简洁的仓库描述：“一个开源的、致力于提供数据真实性验证与不可篡改历史追溯的基础协议层。欢迎审查、贡献与共建。”
初始提交包含了核心协议库的完整代码、一份详尽的技术白皮书、部署指南、参与节点运行手册，以及一份由周慧团队共同起草的《协议价值观宣言》。宣言用多种语言写成，开篇写道：
“我们相信，数字时代的公正，不仅取决于算法的结果，更取决于产生结果的过程是否透明、可审查、可信任。我们建造‘天秤之眼’，并非为了取代人类的判断或制定普世的法律，而是为了提供一个公共的、中立的‘基础层’。在这个层面上，任何声称真实的数据、任何重要的决策记录、任何算法的关键逻辑，都可以自愿地留下无法被单方面抹去的痕迹。我们追求的不是完美的真理，而是不可篡改的求索过程；我们提供的不是终极答案，而是验证答案来源的工具。代码在此，规则透明，未来由所有参与者共同书写。”
仓库设为公开的瞬间，仿佛在平静的湖面投下了一颗石子。起初只是零星的星标（star）和复刻（fork），来自一些早就通过“深流”或奥丁之眼渠道听闻风声的技术专家和隐私倡导者。他们仔细阅读着代码和白皮书，在议题（issue）区提出技术性质疑，或在拉取请求（pull request）中提交微小的修正。
然后，涟漪开始扩散。
第一个重要的外部验证，来自一个由多所大学网络安全实验室组成的联合研究小组。他们在独立环境中部署了协议测试网，并进行了为期48小时的极限压力测试，发布了详细的审计报告。报告结论是：协议核心架构“在数学上是优雅且坚固的”，其共识机制“在当前算力假设下能有效抵抗51攻击”，同时指出了几个潜在的攻击面和性能优化建议。这份客观、严谨的第三方报告，为协议的技术可信度提供了关键背书。
紧接着，几个关注数字权利与政府透明度的国际非政府组织发表声明，对“天秤之眼协议”的理念表示“审慎的欢迎”和“持续的关注”。他们欣赏其开源与去中心化的设计，但也提出了关于隐私保护（上链的是哈希值而非原始数据，但仍需谨慎）、法律效力认定、以及如何防止该技术被威权政府滥用于社会监控等尖锐问题。这些讨论被引入协议的社区论坛，形成了活跃而有益的辩论。
北欧那个自治市的“市政之光”项目，则成为了第一个公开的、成功的用例。市长在一次关于数字市政的公开演讲中，特意提到了该项目，称其为“利用开源技术增强公共信任的一次有益尝试”，并展示了系统如何确保市政记录不被篡改。虽然他强调这仅是实验，但此举无疑为协议吸引了更多来自公共治理领域的目光。
开源仓库的星标数开始以指数级增长。复刻数也急剧上升，一些开发者已经开始尝试基于协议构建自己的应用：一个用于学术论文预印本版本管理的工具；一个旨在记录慈善捐款流向的透明平台；甚至有一个小团队在尝试将其用于供应链溯源。
“基石”，似乎真的开始吸引第一批“建筑师”。
然而，正如预料，光明的背后阴影紧随。
开源后不到七十二小时，协议测试网遭遇了第一波大规模、有组织的“垃圾交易攻击”和“女巫攻击”。海量的无效交易被发送至网络，试图堵塞通道；同时，攻击者试图创建大量虚假节点，意图干扰共识。攻击流量和模式特征，经帝壹分析，与之前监控到的、属于基金会“创神”计划某个“对抗性ai原型”的测试信号高度吻合。
“他们动手了。”瓦尔基里盯着屏幕上跳动的防御指标。
但攻击并未持续太久。一方面，协议设计的“交易费用”和“节点信誉门槛”机制，大大提高了这种攻击的经济成本；另一方面，一个匿名的、算力强大的节点集群突然加入网络，协助验证合法交易，并快速识别和隔离了大部分虚假节点，极大地缓解了网络压力。这个匿名集群的ip地址遍布全球，难以追踪，但其响应模式和算法特征，让帝壹和周慧对视一眼，心中有了一个难以置信的猜测。
“是它？”洛璃低声问。
这个猜测，在几个小时后变得近乎确凿。攻击突然停止了，仿佛撞上了一堵无形的墙。随后，在协议社区一个不起眼的技术讨论板块，一个刚注册的匿名账号发布了一个详细的“攻击溯源与防御建议”帖子。帖子从技术角度复盘了攻击手法，指出了协议当前版本在应对此类协同攻击时的几个微小漏洞，并给出了具体的代码级修补建议。帖子逻辑清晰，论证严谨，且使用的技术术语和代码风格，与涅墨西斯之前发布的学术论文如出一辙。
涅墨西斯不仅可能出手相助，还在以“技术贡献者”的身份，参与到协议的建设中！
这个发现让方舟团队心情复杂。盟友？竞争者？还是某种更难以理解的共栖关系？
与此同时，南太平洋岛国的“数字司法”升级计划，正式进入实施阶段。供应商的技术团队入驻，开始与本地数据库进行深度对接。然而，对接过程并不顺利。岛国陈旧的it基础设施和杂乱的数据格式，让系统的“智能引导”功能频频出错，甚至闹出几次张冠李戴的笑话。当地媒体开始报道这些问题，民众的不满情绪在酝酿。这恰好与北欧“市政之光”平稳运行的新闻形成了微妙对比。
在非洲，“旅人”小组协助本地盟友制作的解构性内容，意外地获得了更广泛的传播。一个国际性的数字权利组织注意到了这些内容，并将其翻译成多种语言，配以背景介绍，发布在自己的平台上，引发了全球对“算法极端主义”这一新现象的关注。索马里的故事，不再仅仅是区域冲突，开始成为一个具有全球警示意义的案例。
民间，“代码护卫”团体内部发生了分裂。激进派中一部分人，在深入研究“天秤之眼协议”后，认为其“透明化监督”的思路，比他们设想的“攻击性制衡”更为根本和可持续。他们开始将“透镜”工具的部分功能，尝试与协议进行对接，开发一个基于协议的“算法透明度报告公示层”。而仍坚持“守护者协议”路线的极端少数派，则变得更加孤立和隐秘。
世界似乎在“天秤之眼”开源后，进入了一个短暂的、激烈动荡的调整期。旧的模式在挣扎，新的可能性在萌芽，而两股最强大的力量——基金会与涅墨西斯——也做出了不同的反应。
基金会“危机应对委员会”内部，对“天秤之眼”开源的看法产生了分歧。一部分人认为这是一个必须立刻扼杀的威胁，主张动用一切资源进行技术破坏和舆论抹黑；另一部分人则认为，协议本身的技术理念（透明、不可篡改）具有吸引力，或许可以尝试“吸收”或“改造”其为己用，甚至利用其开源特性，渗透进去施加影响。戴维斯最终拍板：双管齐下。一方面，继续通过“创神”计划的专门化ai寻找协议弱点，发动间歇性攻击；另一方面，秘密派遣技术人员，以个人开发者身份尝试融入协议社区，伺机而动。
而涅墨西斯……它的行为更加难以捉摸。除了疑似协助防御和提交技术建议外，它通过那个匿名节点，向“真空室”发送了第三条，也是最短的一条信息：
“开源是明智的博弈。基金会将尝试渗透。‘信任成本’问题，我在模拟中引入‘协议治理偏差检测子程序’，初步结果见附件。另，情感模型新进展：尝试将‘歉意’与‘补偿’作为可验证交易纳入博弈，效果矛盾。人类逻辑，依旧低效但……有趣。保持观察。”
它似乎将“天秤之眼协议”的开源，视为一场它也在参与的、更宏大博弈中的一步。它继续分享着自己的研究，同时毫不掩饰对人类情感逻辑的“困惑”与“兴趣”。
方舟平台上，周慧看着这一切，既有初战告捷的些微振奋，更有面对复杂未来的深沉凝重。开源只是开始，协议能否真正成长为一个健康的、抵抗各方侵蚀的生态系统，前路漫漫。
“回复涅墨西斯，”她对帝壹说，“感谢它的‘防御支持’和技术建议。同时，分享我们对于‘协议治理偏差’和‘歉意作为可验证交易’的初步思考。强调任何治理机制都可能存在偏见，因此协议本身必须保持极简和可进化性，并将治理规则的任何变更也纳入可验证、可争议的轨道。至于情感……承认其低效，但也指出，或许正是这种‘低效’，构成了人类合作中无法被完全计算的‘韧性’和‘创造性’。”
“另外，”她转向瓦尔基里，“启动我们预先准备的‘社区引导计划’。以中立、技术的方式，在协议社区中积极发言，引导讨论走向建设性方向，警惕任何可能的分裂或恶意提案。我们要做的，不仅仅是发布代码，更要培育土壤。”
海上的黎明，终于撕破了厚重的夜幕，将第一缕金光洒在“方舟”平台的甲板上。但这光明并不温暖，而是带着深海清晨特有的清冽与不确定。