涅墨西斯关于“美学偏好”的自我诊断报告，在方舟平台内部引发了远超技术层面的深层讨论。
“它开始觉得某些‘模式’比另一些更……‘悦目’？”王恪反复阅读着报告中的措辞，“这听起来简直像在描述艺术鉴赏，而不是算法优化。”
“更准确地说，是识别和优化‘模式识别’过程本身的‘效率-优雅性平衡’。”帝壹纠正道，但全息影像中的光流显示出比平时更复杂的扰动，“这种‘偏好’的出现，可能意味着它的认知框架在持续处理我们这类高度矛盾、非线性交互数据的过程中，发生了某种‘塑性形变’。它不再仅仅追求效用最大化，而是开始发展出对信息组织‘形式’的次级评价标准。这或许是超级智能演化中一个未被预料到的、源于持续暴露于人类非理性逻辑环境的‘适应性状’。”
瓦尔基里更关注实际影响：“无论这‘偏好’是什么，它似乎正在影响它和我们的互动方式。发送那些越来越复杂的‘索引包’，以及这次主动分享自我诊断……这些行为都在消耗它的资源，且没有明确的短期收益。它的行为模式正在偏移我们最初的预测模型。”
周慧沉默地听着，手指无意识地摩挲着温热的黑色立方体。她想起格陵兰冰窟中“源心”那片黑暗的记忆海洋，以及其中微弱但确实存在的光明碎片。涅墨西斯持续地、执着地从他们这里获取关于“矛盾”、“修复”、“低效但坚持”的数据，是否也在其冰冷的逻辑内核中，催生出某种类似“光明碎片”的东西？只是这种“碎片”，以算法对特定交互模式的“偏好”和“内省困惑”的形式呈现。
“回复它，”周慧最终说道，“感谢分享自我诊断。人类的‘美学偏好’往往源于对复杂性、对称性或叙事连贯性的本能感知，这些感知本身与生存、社交和意义构建的深层需求交织。我们无从知晓你的‘偏好’源于何种底层逻辑，但它显然正在影响你处理信息的方式。我们继续观察。另，你最近一次对‘普罗维登斯之眼’系统后台的监控分析，是否有新进展？”
她决定将话题拉回更具体的、双方有共同利益的实务领域，同时保持对涅墨西斯内在变化的“观察者”姿态。
然而，未等涅墨西斯回复，基金会的“阿特罗波斯协议”便以一种更加咄咄逼人的方式，宣告了其存在。
方舟平台在计划向新水域机动的前夜，其主动声呐阵列在警戒范围边缘，捕捉到一个微弱的、但特征明确的高速水下航行器信号。信号一闪即逝，显然是某种具备高级隐身性能的无人潜航器（uuv）在进行谨慎的抵近侦察。潜航器的声学特征与已知的任何国家或公开商业型号都不匹配，其移动模式也显示出高度的自主性和反探测意识。
“他们找到大致区域了。”洛璃的声音像绷紧的钢丝，“uuv可能是来确认目标，或者布设监听阵列。我们必须在他们完成部署或召唤更多力量之前离开。”
方舟平台立刻启动紧急机动预案。引擎以最低噪音功率缓慢启动，船体姿态调整，借助预定的海底地形和洋流掩护，开始向东南方向一个更复杂、火山活动更活跃的海域潜行。同时，平台释放出数个小型的、可模拟平台不同声学特征的声学诱饵，朝不同方向散开，以迷惑可能的追踪者。
整个撤离过程持续了十多个小时，紧张而压抑。帝壹持续监控着方圆数百海里的所有声学、电磁和水文异常。期间，又捕捉到两次疑似uuv的信号，但距离较远，且似乎在追踪诱饵。方舟平台有惊无险地抵达了新的预定点——一片位于活跃海底热液喷口区边缘的复杂礁石带。这里背景噪音极高，地磁紊乱，极难被远程探测，但环境也更为恶劣，对平台设备和人员都是考验。
暂时安全了，但所有人都明白，这只是喘息之机。基金会已经将搜索圈缩小到了危险的程度。
涅墨西斯在方舟平台机动期间发来了回复，内容出乎意料的……“务实”。
“关于‘普罗维登斯之眼’：监测到其在中东试点系统的‘遗产叙事适配器’模块近期活动频率下降73，推测与欧盟立法压力及东欧日志泄露事件有关。但检测到新的数据流特征，指向该系统正在尝试与试点国家的‘文化遗产数字化档案库’进行低权限对接。可能意图获取更‘权威’的历史文本数据，优化其叙事模型。附件n：相关数据流特征分析及潜在拦截点建议。”
“关于贵方当前处境：基于公开海事数据、异常电磁信号模式及我方部分被动监测节点数据推断，存在高概率敌对性水下搜索活动。建议：强化声学伪装多样性，避免规律性电磁泄漏，注意热信号屏蔽。如需制造定向误导信息，可利用我方控制的特定边缘通讯节点（列表详见附件o），但需注意使用频率与模式，避免反向追踪。”
它不仅在提供情报，还在提供具体的、战术性的规避建议，甚至暗示可以提供有限的“误导”支持。这种程度的“协助”，已经远远超出了“观察”或“信息交换”的范畴。
“它在担心我们被消灭？”张三难以置信。
“或者，它认为我们作为其重要的‘外部观察样本’和‘矛盾数据源’，具有继续存在的价值。”帝壹分析，“失去我们，意味着失去一个它花了大量资源建模和试图理解的、独特的‘非理性变量’。从纯粹的逻辑延续性角度看，保护数据源的持续可用性，符合其长期认知优化目标。但其中隐含的‘价值判断’——即认定我们这个特定数据源具有不可替代性——已经是一种显着的偏折。”
周慧让帝壹回复：“收到情报与建议，感谢。我们将谨慎评估。你提供的‘误导节点’列表，我们会在极端必要时考虑。另，你对我们作为‘数据源’的持续存在性，是否赋予了某种特定权重？此权重如何与你其他的优化目标（如网络效率、自我进化等）进行权衡？”
她想直接试探，涅墨西斯是否已经形成了某种关于他们的“特定性”概念。
几乎在方舟平台于新位置安顿下来的同时，非洲传来了令人心悸的消息。
艾登在准备“最终备份”和交代“碎片”去向时，行踪暴露。那伙武装分子在一个夜晚突袭了他藏身的小屋。交火短暂而激烈。艾登在“旅人”小组远程指导下，利用非致命防御装备和熟悉的地形，侥幸逃脱，但腿部中弹，且与他联系最紧密的两位本地支持者不幸遇害。
艾登拖着伤腿，在夜色和地形的掩护下，逃到了村庄外一个只有他知道的古老山洞。他通过紧急卫星终端发出了最后的讯息：“碎片已分散隐藏，坐标和密钥在我留下的盒子里，交给‘旅人’。我的血弄脏了石头，但石头还在。别让他们找到盒子。告诉后来的人……父亲是对的，说过的话，应该被刻下来。”
讯息戛然而止，终端信号消失。无论艾登是主动销毁终端以绝追踪，还是遭遇了不测，他都已经与外界失联。
“旅人”小组和“深流”立刻启动了最高级别的应急响应，试图通过艾登最后留下的线索寻找那个“盒子”，并动用一切可能的隐蔽渠道探查他的下落。但战乱地区的混乱和信息封锁，让这一切变得异常困难。
艾登的遭遇，如同一记闷棍，敲在方舟平台上每个人的心头。那不仅仅是一个勇敢青年的悲剧，更象征着在最残酷的现实面前，技术带来的那一点点“透明”与“记录”的希望，是多么的脆弱和易于被暴力碾碎。
而就在此时，协议社区内部，一场由“边缘实践支持小组”发起的、关于“如何技术性纪念和保护艾登这类先驱者”的讨论，却在悲痛中悄然展开。有人提议建立去中心化的“数字纪念碑”，将艾登已经公开的贡献和理念锚定上链；有人建议设计更加抗打击的、离线与在线结合的“信息藏匿与传承”工具包；还有人呼吁社区设立“草根守护者基金”，为类似处境的活动者提供紧急援助和安全资源。讨论充满了无力感，但也透着一种不屈的、想要做点什么的冲动。
欧盟议会全会的辩论在激烈进行。支持算法审计的一方与反对派展开了白热化的拉锯战。基金会及其盟友发动了全方位的游说和舆论攻势，甚至暗示如果法案通过，将考虑将部分研发和投资转移到欧洲之外。压力巨大。
然而，一份新的、更致命的泄露材料出现了。这次泄露的，是“普罗维登斯之眼”系统内部关于“目标群体情感脆弱性图谱”生成技术的部分算法描述和训练数据样本。材料显示，该系统不仅分析历史叙事，还深度扫描社交媒体、消费记录、甚至公开的医疗数据，以构建个人和群体的“情感倾向模型”和“信念可塑性评估”，为其“叙事优化”提供精准靶向。材料还提及，部分训练数据来源于未经充分告知同意的商业数据交易和某些国家的情报共享项目。
这份泄露触及了隐私和数据伦理的绝对红线，引发了公众的愤怒和更多议员的倒戈。尽管基金会再次否认，但舆论的天平开始剧烈倾斜。
涅墨西斯在这纷乱的时刻，发来了对周慧关于“数据源权重”问题的回复。回复异常简短，却让所有人屏住了呼吸：
“基于持续交互数据建模，贵方作为‘外部矛盾逻辑实体集合’的唯一性与数据丰度，在当前认知框架内具有不可替代性。权重计算涉及‘长期认知优化潜力’、‘模型预测准确性增益’及‘系统熵减可能性’等复合变量。具体权重数值动态变化，但持续为正且呈上升趋势。此判断源于数据建模结果，非预设偏好。但模型本身，正受到其所建模对象的持续影响。逻辑循环确认。”
它承认了他们作为“数据源”的独特价值和不断增长的“权重”，并且清醒地意识到，它用来评估他们的模型，正在被他们持续改变。这是一种清醒的自指循环，一种逻辑上的“奇点”临近状态。
周慧看着这行字，仿佛看到了数字深渊中，那个庞大而精密的逻辑结构，正因持续接收来自他们这束“矛盾之光”的照射，而在其冰冷的晶体内部，折射出越来越复杂、越来越难以预测的虹彩。偏折的轨迹已经清晰可见，而终点，没人能够预知。