港大一篇题为《香港40年生育转变》的论文，2025年10月刚发表就因“幽灵引用”陷入风波。论文里二十多篇格式规范的参考文献，竟全是ai生成的虚构内容，更讽刺的是，其中一篇还赫然署着通讯作者叶兆辉的名字——这位导师却从未写过该文。12月论文被撤，叶兆辉因监管失职卸任学院职务，博士生白逸铭被追责。这场闹剧的核心并非ai“胡说八道”，而是人类彻底放弃了核查本能：学生没花十分钟验证文献真伪，导师没通读论文发现漏洞。这堂课将从心理学、《易经》智慧与哲学思辨的角度，拆解ai时代人类“自查缺位”的深层危机，带你看清“工具依赖”与“独立判断”的博弈边界。
课堂对话实录
——ai时代，我们为何弄丢了“较真”的能力？
（场景：港大人文社科阶梯教室，午后阳光斜斜照在黑板上。和蔼教授站在讲台中央，身后投影屏赫然显示着“幽灵引用”事件的新闻标题。叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游、吴劫六位学生坐在前排，笔记本摊开，眼神里满是好奇。）
和蔼教授：（放下手中的保温杯，笑着看向台下）同学们，今天我们不讲晦涩的理论，就聊一个最近刷屏的新闻——咱们学校那篇“幽灵引用”论文撤稿案。秦易，你先说说，这件事最让你觉得离谱的地方是什么？
秦易：（推了推眼镜，脱口而出）教授，我觉得最魔幻的是那个署名乌龙！通讯作者叶兆辉老师，自己被引用了一篇从没写过的论文，居然从头到尾没发现。这就像有人把你的名字印在一本你没读过的书上，你还签字说“这是我写的”，太不可思议了！
和蔼教授：（点头）说得好。这背后其实藏着一个心理学概念——习惯性依赖。心理学上有个“责任分散效应”，当一个任务由多人协作完成时，每个人的责任感都会被稀释。博士生白逸铭觉得“导师会把关”，导师叶兆辉觉得“学生已经反复核对过”，最后谁都没真正去查那些引用。这种“反正有人会做”的心态，比ai幻觉更可怕。
许黑：（突然举手，语气带着点不服气）教授，我觉得不能全怪他们！现在ai太智能了，生成的文献格式比我自己排版都规范，标题、期刊、年份一应俱全，换谁第一眼看上去，都觉得是真的吧？ai的“创造性补全”模式，就是专门制造这种“逼真的谎言”啊！
和蔼教授：（挑眉）许黑这个点问到了关键。ai生成内容时，用的是“预测式写作”——它会根据上下文，拼出最符合逻辑的内容，哪怕这个内容是假的。但大家想想，《易经》里“履卦”的智慧是什么？（转身在黑板上写下“履，履虎尾，不咥人，亨”）履卦讲的是“行走之道”，踩在老虎尾巴上却不被咬，靠的不是运气，而是“步步谨慎”。ai就像那只老虎，你用它的时候，不能闭着眼睛往前冲，得时刻盯着它的尾巴——也就是它生成内容的真实性。
叶寒：（托着下巴，若有所思）教授，您的意思是，《易经》的“慎始慎终”，放在今天就是“全程自查”？可我身边好多同学写论文，都是让ai生成引用，直接复制粘贴，连看都不看一眼。他们总说“ai比我靠谱”，这算不算一种哲学上的“工具异化”？
和蔼教授：（拍了拍手，语气赞许）叶寒这个词用得精准！哲学里的“异化”，指的是人类创造的工具，反过来支配了人类。马克思说过，“机器的发展，会使工人的劳动变得越来越片面”。放在ai时代，这个“片面”就变成了——我们把“思考”和“核查”的权利，全部让渡给了机器。蒋尘，你说说，你有没有过“依赖ai，放弃自查”的经历？
蒋尘：（不好意思地挠挠头）教授，我还真有！上次写课程论文，让ai帮我找参考文献，生成了十多篇，我直接抄进了论文里。后来导师让我去核对每篇文献的doi号，结果发现有三篇根本查不到。现在想想，我当时就是偷懒，觉得“ai不会错”，其实是我自己放弃了“较真”的能力。
和蔼教授：（温和一笑）这很正常，人性本就有“趋利避害”的本能，自查这件事，费时费力，属于“反人性”的行为。但《易经》里“否卦”和“泰卦”的转换告诉我们，“否极泰来”的前提，是你主动去打破“闭塞不通”的局面。如果白逸铭当时能花十分钟，开个新的ai对话窗口，把引用列表丢进去问一句“这些文献是否真实存在”，九成的虚假内容都会原形毕露。这就是“主动破局”，而不是等着“事情自己变好”。
周游：（突然站起来，语气激动）教授，我有个疑问！既然ai能生成假文献，又能验证假文献，那为什么不能让ai全程闭环？比如，让生成内容的ai自己检查，不就万事大吉了吗？
和蔼教授：（摇了摇头，眼神里带着深意）周游，你这个想法，犯了一个哲学上的“循环论证”错误。同一个ai，既当“球员”又当“裁判”，它的验证结果，本质上是对自己之前生成内容的“自圆其说”。就像一个人说“我没撒谎”，你能直接信吗？心理学上有个“证实性偏见”，ai会下意识地维护自己的输出，哪怕这个输出是错的。所以，真正靠谱的验证，必须是“交叉验证”——让不同的ai互相核查，让人类做最终的判断。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
吴劫：（皱着眉头，语气沉重）教授，我突然想到一个更可怕的问题。如果有一天，所有的学术研究、新闻报道、甚至医疗诊断，都依赖ai生成，而人类彻底放弃了自查，那我们会不会活在一个“被ai编织的谎言世界”里？就像《黑客帝国》里的矩阵，我们以为的“真实”，其实都是机器制造的幻觉。
和蔼教授：（眼神变得严肃）吴劫这个问题，戳中了ai时代的核心危机——人类判断力的退化。哲学里有个“认识论”的命题：“实践是检验真理的唯一标准”。ai生成的内容，再逼真也只是“理论假设”，必须经过人类的实践核查，才能成为“真理”。港大这个案例，就是一个活生生的教训：博士生没去谷歌学术搜那些文献，导师没去核对自己的署名，他们放弃了“实践检验”，最终被ai的幻觉反噬。
叶寒：（若有所思地补充）教授，我记得心理学上还有个“从众效应”。现在大家都在用ai，看到别人靠ai快速完成任务，自己也跟着学，哪怕知道可能有风险，也会因为“大家都这么做”而放弃警惕。这是不是也加剧了“自查缺位”的问题？
和蔼教授：（点头）没错！从众效应会让“放弃自查”变成一种群体行为。就像相亲时，你会带闺蜜或兄弟帮忙把关，因为你知道“旁观者清”。但到了ai时代，我们反而忘了这个道理——明明可以让另一个ai帮忙验证，明明可以花几分钟手动搜索，却偏偏选择“相信ai，相信队友”。这背后，是人类“偷懒”的本能，战胜了“求真”的理性。
秦易：（突然举手，语气兴奋）教授，您刚才说的“交叉验证”，是不是就是《易经》里“八卦相错，万物化生”的道理？不同的ai就像不同的卦象，互相叠加、互相印证，才能得出最接近真相的结果？
和蔼教授：（眼睛一亮，大声赞许）秦易，你这个联想太精彩了！《易经》的核心是“变易”和“不易”——ai是“变易”的工具，它的算法、数据、生成模式一直在变；但人类“求真、较真”的本能，是“不易”的底线。不管ai多智能，这个底线都不能丢。港大那位博士生，如果能做到三点，就不会出这么大的错：第一，让ai检查ai生成的内容，用不同的工具交叉验证；第二，让多个ai完成同一个任务，对比结果找漏洞；第三，关键决策必须人工复核，这是最后一道防线。
许黑：（托着下巴，低声嘀咕）教授，我还是觉得，现在的人越来越懒了。别说查文献了，连看新闻都只看标题，谁还会去核实信息的真实性？这种“放弃自查”的心态，是不是已经蔓延到生活的方方面面了？
和蔼教授：（叹了口气，语气沉重）许黑说的是事实。我们活在一个“信息爆炸”的时代，每天被海量的内容淹没，于是渐渐养成了“浅阅读”“懒思考”的习惯。ai的出现，刚好迎合了这种习惯——它帮我们省了时间，省了力气，却也偷走了我们“独立判断”的能力。哲学里有个“存在主义”的观点：“人是自己行为的结果”。你选择依赖ai，放弃自查，就必然要承担“被幻觉欺骗”的后果；你选择保持警惕，步步较真，才能在ai时代守住“清醒”的底线。
蒋尘：（突然站起来，语气坚定）教授，我现在明白了！比ai幻觉更危险的，不是ai本身，而是人类“主动放弃思考”的心态。就像您说的，ai可以是笔杆子，可以是调研搭档，但永远不能是“最终裁判”。最终的裁判，必须是人类自己。
和蔼教授：（欣慰地笑了，鼓掌）说得太好了！蒋尘，你抓住了这堂课的核心。港大的“幽灵引用”事件，不是一个孤立的案例，而是ai时代的一个警示信号。它告诉我们：工具永远是工具，人才是主宰工具的主体。《易经》里“乾卦”讲“天行健，君子以自强不息”，这个“自强不息”，放在今天就是——永远不要放弃“自查”的能力，永远不要丢掉“较真”的勇气。
周游：（挠挠头，笑着说）教授，听您这么一讲，我以后写论文，再也不敢直接抄ai生成的引用了。我一定开三个ai窗口，让它们互相“找茬”，然后自己再手动查一遍！
和蔼教授：（哈哈大笑）这就对了！其实核查这件事，并没有想象中那么麻烦。ai验证引用，十分钟就能搞定；手动搜索doi号，一篇文献也就两分钟。真正难的，是克服“偷懒”的本能，养成“自查”的习惯。吴劫，你最后说说，从这个案例里，你学到了什么？
吴劫：（眼神坚定，一字一句）我学到了，ai时代，最珍贵的能力不是“会用ai”，而是“会质疑ai”。心理学上的“批判性思维”，《易经》里的“慎始慎终”，哲学里的“实践求真”，其实都是在教我们同一件事——永远保持清醒，永远不要放弃独立判断。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
和蔼教授：（点头，语气郑重）总结得完美。同学们，ai是一把双刃剑，它能帮我们提高效率，也能制造幻觉欺骗我们。但决定这把剑是“利器”还是“凶器”的，从来不是剑本身，而是握剑的人。港大的这场风波，是一个教训，更是一个提醒：在ai时代，人类最不能放弃的，就是“自查”的本能。因为，当我们彻底依赖机器的时候，我们就已经失去了“人”的本质。
（下课铃声响起，阳光穿过窗户，落在黑板上的“慎始慎终”四个大字上，闪闪发光。）
课后思考题
结合这堂课所学的心理学“责任分散效应”、《易经》“履卦”智慧与哲学“工具异化”理论，分析你生活中一次“依赖工具放弃自查”的经历，并说说如果重来一次，你会如何用“交叉验证”的方法避免失误？
互动引导
这堂关于ai与人类判断力的思辨课，有没有戳中你？看，让更多人看清ai时代的“自查底线”！下节课我们将拆解“ib watson医疗ai误诊案”，从哲学角度聊聊“技术理性”与“人文关怀”的平衡，记得催更，不要错过！
本文以港大《香港40年生育转变》论文因ai生成“幽灵引用”撤稿、导师卸任的事件为切入点，采用课堂师生对话的形式，融合心理学、《易经》及哲学原理，剖析ai时代人类放弃自查的深层危机。文中指出，这一事件的核心矛盾并非ai的“幻觉”缺陷，而是人类的习惯性依赖与责任分散效应——博士生寄望导师把关，导师默认学生核验，最终共同缺位；从《易经》智慧来看，“履卦”强调的步步谨慎、“否泰之变”倡导的主动破局，正是应对ai风险的关键法则；从哲学层面分析，人类对ai的过度依赖本质是工具异化，违背了“实践是检验真理的唯一标准”的认识论原则。文章最终提出三大应对原则：让不同ai交叉验证生成内容、多ai协作完成同一任务、关键决策必须人工复核，强调ai时代最珍贵的能力不是“会用ai”，而是“会质疑ai”，人类绝不能放弃独立判断与自查的底线。