这位柏拉图主义者的声名正渐起，且将持续增长。最可靠的记载见于《便士百科全书》，由少数熟识者之一执笔，且为更少数藏有其全集者所撰。引言第56页载有泰勒求圆周之法，实非几何学思路——因其基于点的运动。一句鉴于冲动的纯粹性，此类轨迹必为直线或圆弧足以显露其柏拉图主义本色。泰勒确曾公开信奉某种异教思想。言：柏拉图派哲学家、当代普莱松[423]t泰勒先生，与其哲学一致，公然主张多神论。泰勒将此言以大字单独印于献辞页，未作任何否认。其手书希腊文及译文：[希腊文：凡善人之为善人处，即是异教徒；凡基督徒之为基督徒处，即是恶人]。我等无从判定泰勒心中所指是《新约》意义上的基督徒，还是那些彰显宗教肉欲与宗教魔鬼的虔诚界[424]人士{189}，或许连他本人亦未明晰。若为异教徒，他当属有德之士。
小说创作的新纪元
（1795年）此年标志着一个非凡悖论的开端。虔诚界——某教派自诩之称——长久以来排斥娱乐文学及一切想象作品。班扬、弥尔顿等少数大家势不可挡，但凡为贫民与_贫童_创作可读之物者，皆遭冷面相对。1795年，某慈善团体开始推广一位女作家的作品——她本人曾是剧作家，在加里克及其友侪圈中涵养了诙谐的讽刺笔触（某些传记对此刻意隐去）。的《廉价文库小册》[425]以数百万销量，通过向小贩提供更畅销读物这一简单手段，彻底清除了充斥乡间的恶俗出版物。
至十八世纪中叶，戏剧性小说（角色借自身言行塑造）仍是需倚赖不雅描写的作家（如菲尔丁与斯摩莱特）的专利。所有（或近乎所有）允准青少年阅读之作，皆为干瘪叙事文，出自无法令角色_口吻个性化_的作者之手——所有人物{190}说话如出一辙。作者因笔下少女满口约翰逊式腔调而遭讥讽；然讽刺者忘了当时所有体面小说家皆同样无能——甚至《泽卢科》（1789）[427]作者正是绝佳例证。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
宗教小册会
数年前，我偕友人尝试收集关于《廉价文库》的资料（参见《笔记与询疑》第三辑第六卷第241、290、353页；《基督教观察家》1864年12月第944-949页）。据查，宗教小册会成立五十余年后，一位友人向其捐赠了《文库》原始计划书——此物存在此前不为人知。该计划书声明将审慎排除一切狂热、荒谬或迷信内容。册会创立伊始，福音派{193}便遗憾《文库小册》未充分阐述伟大福音原则；而计划书亦申明无意服务任何特定党派，惟愿基于实践原则推广普世基督教。这解释了常被注意的现象：这些小册包含温和的福音派教义，迥异于《乡村对话》中更炽热的教条主义，且为h莫尔之友波特厄斯主教[439]（该计划的大力推动者）所首肯。宗教小册会（1863年）重印了h莫尔部分小册，却_随意_增删修改。如此对待逝者着作实属不当；尤当重印的是流行作品时。序言小字增补载明：为适应当下时代与本会宗旨，已作若干修改与删节。我认为应公开揭露此类行径；兹重刊我在《笔记与询疑》中的相关论述。
协会重印作品时的修改确系其计划必要环节，然最佳方式当以勘误注释形式进行。但修改事实应在作品扉页明确声明，而非藏于序言末的小字说明处——那通常是商业广告或装订提示的位置。且修改处应以省略号标出删节，或以括号标明改写句子。岂可任意修改逝者着作？我等皆知读者通常视扉页署名下的每句话皆出作者之手；故校正重印者_实借作者之名传播己见_。的迂回逻辑——只要满意便心安理得——如泥鳅般难以捉摸；但宗教小册会或可一语_点醒_[古义]。在向真理之神交账时，他们觉哪条路更稳妥？且扪心自问？
我仔细查考了宗教小册会新版《文库小册》中的大量改动。增补或扩充，汉娜·莫尔对此内容未必反对——唯一可指摘处在于未作声明。但有两处修改，尽管我素敬该会（虽多方见解不同），却不得不斥为卑劣。伍德》故事中，一位善心牧师与因撒谎堕落的贫苦女孩交谈。原文写他助她完成忏悔大业；重印本却详述其过程，让他开口便指人心比万物都诡诈，坏到极处。：为防止其名与教义相悖，竟被改为_哈韦尔_。尔本欲将这位善人塑如《使徒行传》十五章八至九节所载，其名原具深意。
又如《门房帕利》中，谄媚先生为诱骗门房放其入城堡，声称至多玩局无害纸牌助您提神，或与女仆同唱欢歌。呜呼！尔小姐！婚女士，竟与高尚的鲍德勒[440]同时代！魔鬼化身，此语也过于有失体统。删去末三字！果然删了。
在文学审判席前，该会形象颇为不堪。彼时只需承认我所言无法反驳，而秘书长即刻提供了此证（《笔与问》第三辑第六卷第290页）。分之六内容皆在申明无意重印_全部_汉娜·莫尔小册的答复中，剩余七分之一如下：
对此我答曰：承蒙助证！
据我所见（虽未核实），其他出版机构如基督教知识促进会，亦对逝者着作擅加修改，与宗教小册会同出一辙。若果真如此，此等不当行径实系未受充分约束的小人物所为。其高层理事会中必须有压倒性多数意识到：凡出版经修改之作，修改事实应如作者姓名般醒目标明。否则即属隐瞒真相，终将损及该会信誉。标明修改处同样必要。一旦读者知悉手头着作遭不明处所以不明方式由不明人物修改，即便最浅薄的读者亦将兴味索然。
我虽敬重岳父，却未妨碍我在1842年2月为皇家天文学会撰写的长篇讣告中自由评议其反代数与反牛顿观点。该文后载于3月19日《雅典娜神殿》。：若当时呈现给学子的代数_确为_真代数，则他所言无误；若他仅反对将引力强加为物质存在的基本属性，则与众多人士（包括牛顿本人）立场一致。惜其任学院导师时宁弃绝而非修正：他英文写作与演讲之清晰，鲜有匹敌。
关于他有一讹传永难消除。世人常谓其在1792年那场着名审讯（因煽动叛乱及反对《公祷书》等）中被_驱逐_出大学。。其别；然于{198}弗伦德先生而言，此乃天渊之别。他保有院士资格及俸禄直至1808年成婚，且作为大学及评议会成员直至1841年逝世——任何1841年前剑桥年历皆可证。校方若有权必逐之，此诚不虚；另有轶事——亦完全属实——谓其初审依据某条例（若存则有权驱逐），然审讯期间方察觉该条例实未成立。该条例曾近乎生效，竟已载入副校长待签署名册，直至弗伦德先生揭穿其伪：实则该条例从未正式通过。