在写完上述内容后，我已设法取得了萨德勒博士的回应。我本以为我明白挑战者说回应者未曾着力应对他的主要{240}命题时是何意。我应该说，回应者是从头到尾都紧抓住这些命题不放的。但或许比克斯特斯先生对等逻辑术语有他自己的理解；他对累积性的一词无疑有独到的见解。他说他的证据是累积性的；不是那种强度取决于最薄弱环节的证据链，而是各自独立、能相互印证的不同证据线。这恰恰与累积性的相反：这是分布性的。当不同的论证对于得出结论都必不可少时，证据是累积性的；当任何一个论证单独就能成立（即使它们能相互加强）时，证据是分布性的。累积性的一词是法律术语推定的的同义词；指由单独来看不成立的部分构成一个整体却能成立。在其辩护开场白中同时使用了这两个词：他们发明了一种累积的或推定的证据；凭此，许多本身完全无辜或罪行轻得多的行为，一旦联合起来，便构成叛国罪。结论是，比克斯特斯先生是剑桥出身；牛津人不会混淆逻辑的基本术语。哦，亲爱的老剑桥！当新西兰访客（指未来考古者）到来时，但愿他能从您晚近学子的遗物中找到一些关注思维基本规律的证据。请来一场小小的逻辑考试吧！
比克斯特斯先生，尽管看起来不是哈钦森主义者，却也对物理的三位一体浅尝辄止。如果我们凝视天空中闪耀的太阳，能从中看到三位一体教义的些许模糊预示——在那光源本体、那永恒产生的光、以及从太阳及其光束发出的{241}热之中——三重却又一体，太阳、其光、其热——那发光的天体，以及从其不断流溢的光芒，两者都显而易见；但那生命之热是被感知而非被看见，并且仅通过它灌注于万物的生命来显现。其真实存在的证明是不证自明的。
将光视为不证自明而置之不理，却将热因为被感知——即，时而能被觉察——而视为不证自明，这具有那位爱尔兰人天文学的特点：
愿月亮长寿，这亲爱的尊贵造物，
它在黑暗中整夜为我们提供灯光，
而太阳只在白天照耀，按自然之理，
白天根本不需要光，你们都可评讲。
他的着作对古代知识显得如此匮乏，以至于我强烈怀疑，如果要求他列举一位经院博士，他可能会回答——亚里士多德。这些经院学者，以及万有引力、投射力和虚空这哲学三一体，是他一生的梦魇。
我想他是在1817年7月开始在《月刊杂志》（他是该刊编辑）上发表思辨文章的：这些文章于1818年单独重印。在序言中，或许是凭己度人，他说他完全预计在未来许多年里会受到诽谤、辱骂和诅咒。可怜的人！其实根本没人理会他。他充满信心地向后代的不偏不倚的裁决提出上诉；但后代只会受理不到百分之一的上诉；很让人担心的是，像本书这样一部参考书中的条目，在五十年后几乎将构成后代裁决的全部依据。以下这段他在1835年写给阿拉戈先生的话，将给予后代她可能需要的足够清晰的概念：
即便是今年，也提供了永志不忘的例证，唯有迫害伽利略的罗马教廷枢机团可与之相提并论。了马基雅维利的那条格言，即奖赏{244}党羽比迫害对手更为稳妥。因此，一个顽固的派系有足够的影响力作用于不久前昙花一现的威灵顿、皮尔等内阁[我认为他在内阁问题上搞错了]，将丰厚的皇家养老金授予了三位作家，其唯一的杰出之处就在于他们对牛顿学说的鼓吹。一位剑桥教授去年出版了一部阐释万有引力的精心之作，他便获得了每年300英镑的养老金。一位女士撰写了一部牛顿教义的浅显通俗概述，她便被赏赐了每年200英镑的养老金。而另一位最近出版了一本书以证明唯有摩西的哲学才是真正哲学的作家，也被授予了每年200英镑的养老金。他们当中没有一个是贫困之人，而整个事件的政治和教会倾向，则由另一笔授予一位政治作家——所有弊端与偏见的辩护者——的300英镑养老金所表明。罗马教廷枢机团因传播地球自转并绕太阳运行之学说而施加法律惩罚的行为，与英国宫廷狡猾地授予那些反对这一简明推论——即地球的所有运动都是这些伟大运动的组成部分，而这些运动本身以及所有类似运动又都是作用与反作用相等条件下更宏大运动的连续展现——者以养老金的行为，孰更卑鄙，这是一个必须留给后代诡辩家去解决的问题……我不指望您和您的朋友们会突然接受我的结论，即当前欧洲各学院和大学的哲学，基于对巫术、魔法等的信仰，是一套可恶的胡言乱语，藉此江湖骗子靠愚人的信仰为生；但我请求对我的《格言集》进行一次自由而公正的审视，即便只有少数几条被承认为真，仅仅是作为对算术的礼貌性让步，我的目的也就达到了，因为人们将由此被引导去思考；而如果他们思考，那么由虚假假设和堕落迷信构筑的大厦{245}很快就会土崩瓦解。
这段是写给后世的。就目前而言，我认为 r 菲利普斯爵士的声望，建立在他于无意或并非有意之间解决了化圆为方的问题。在即将提及的《抗议书》中，他发现被视为 1 的力等于其所有分数之和……即 1 = 1/4 + 1/9 + 1/16 + 1/25，等等，直至无穷。数学家一眼就能看出，这等价于定理：任何圆的周长是其直径所构成立方体对角线的两倍。
我查阅过 r 菲利普斯爵士的以下着作，并听闻还有其他许多：
如果此理论属实，那自然可以推论出，这地球是上帝创造的唯一星球，它并非绕日旋转，而是反之，太阳绕其旋转。
惠特利的着名悖论
这种讽刺的想法并不新鲜。在关于《法拉里斯书信》真伪的辩论中，曾幽默地证明本特利并未撰写他自己的论文。近来，为了维护摩西的荣誉，有人试图不带幽默地证明{247}科伦索主教没有写他自己的书。这简直令人无法忍受：任何人试图使用这样的武器而不加以大量恰当的、且形式切题的嘲弄，都应该得到那个东方故事中可怜人因用错了手击打苦行僧而挨的那顿痛打。
这篇小册子的杰出而卓越的作者已与世长辞。我称他为当代的佩利：比他的前辈更有学问，也更有主见；但如果他们互换时代，或许也会互换地位。上述那篇机智的讽刺作品并非他匿名出版的唯一作品。我认为正确地归因于他：约翰·瑟奇着《关于涉及宗教主题出版物的诽谤法的思考》。伦敦，1833年，8开本。这本小册子没有引起多少关注：因为那些本该回应的人，无力回应。此外，它需要一场起诉来引起关注：而担心引起此类关注可能阻止了起诉。读过它的人会明白其中缘由。
据《笔记与问答》（第三辑，xi 511）所述，瑟奇遭到了弗恩斯主教{568}以 s n 为名的回应，并有{248}布兰科·怀特{569}的再反驳。这些情况增加了惠特利是这场辩论的反对者和支持者的可能性。