这条微博发出后，短短几个小时，转发已经破十万，评论区吵翻了天。
支持叶承的人迅速集结：
【叶老说得对！现在的年轻人就知道搞煽情，真正的文学性在哪里
【煽情谁不会？关键是技巧和深度。缺乏艺术加工的真实，只是素材，不是作品。】
【江离的文章我看了，确实感人，但文学性确实一般，叶老的批评一针见血，非常中肯。】
【诺奖得主发话了，这下江离该知道自己几斤几两了吧！别被粉丝捧杀了。】
但更多被文章打动的人，感受到了冒犯和愤怒：
【叶承这是什么意思？高高在上习惯了？听不到人民的声音了？江离的文章打动了千万人，这不是文学的价值什么是？】
【您在象牙塔里待久了，不知道人间烟火是什么味了吧？江离的文章哪里煽情了？那是真情实感！是克制！】
【钱教授和苏眉老师都说江离写得好，他们难道不懂文学？就您懂？】
【我一个普通读者，我不管什么文学性，谁能打动我，谁就是好作品！江离做到了！】
江离看到这条微博的时候，刚刚结束晨跑。
汗水顺着额角滑落，他看着手机屏幕上叶承那居高临下的字句，以及评论区里愈演愈烈的骂战，忽然觉得有点荒诞。
一个诺贝尔文学奖得主，居然亲自下场，点评一个综艺节目里的文章。
这份“抬举”，还真是让人受宠若惊……
这位诺奖得主，他当然耳熟能详。
七年前，他凭借着一部充满争议的长篇小说《荒原祭》摘得诺奖，被西方媒体盛赞为“中国文学的代言人”、“敢于揭露民族疮疤的勇士”，在国内文坛的地位，一时无两。
江离没有象无数网友们期待的那样，立刻下场唇枪舌剑。
而是换好衣服，出门买了份豆浆油条，然后不紧不慢地走进了学校的图书馆。
在文学区，他轻车熟路地抽出几本叶承的代表作。
其中，就包括那本让他封神的《荒原祭》。
他坐到靠窗的位置，阳光正好，却不刺眼。
没有愤怒，没有急躁。
他只是翻开了书的第一页，一字一句地，重新温习起来。
一本。
两本。
三本。
从上午九点，到下午六点，图书馆里人来人往，窗外光影变幻。
而江离始终坐在那里，如同入定。
他时而阅读，时而沉思，在笔记本上飞快地记录着什么。
直到图书馆的闭馆音乐响起，他才合上最后一本书，长长地舒了一口气。
回到宿舍，他冲了个澡，冲刷掉一身的疲惫，也让大脑变得更加清明。
然后，他打开了计算机文档。
标题他已经想好了。
《真实的东方，还是想象的景观？——对叶承老师批评的几点回应》
键盘敲击声在安静的宿舍里响起。
这一写，就是整整一夜。
第二天上午十点，在全网的期待中，江离更新了微博。
没有多馀的废话，只在开头加了一句引言：
“本不想因个人之事占用公共资源。但叶承老师的批评，已不仅仅是针对我个人，更关乎何为文学，何为我们脚下这片土地的真实。有些话，如鲠在喉，不得不说。”
下面，是一篇完整的文章。
“叶承老师，您好。”
“首先，感谢您对我作品的关注。作为诺贝尔文学奖得主，您的每一句话都分量千钧，值得我认真思考。”
“您指出我的文章缺乏文学技巧，文本过于平白。这一点我坦然接受。”
“毕竟，我不是专业作家，也没有受过系统的文学训练，只是一个普通人，写了一篇关于自己父亲的文章。”
“但您由此引申，认为‘真诚’不能成为好作品的标准，认为文学需要技巧、锤炼、结构。”
“对此，我想请教您第一个问题。”
“文学的本质，究竟是什么？是华丽的辞藻，是复杂的结构，还是晦涩的表达？”
“朱自清的《背影》，鲁迅的《秋夜》，沉从文的《边城》，哪一篇不是文本质朴，却因情真意切而流传至今？若以‘技巧优先’为标准，这些名篇是不是都不够‘文学’？”
“我始终认为：文学的本质，在于以最恰当的语言，传递最真实的情感与思考。”
“技巧是服务于内容的，是手段，不是目的。如果一篇文章技巧再高超，语言再华丽，却无法打动人心、引发共鸣，那它又有什么意义呢？”
“文学，归根结底，是‘人’学。连‘人’的温度都失去了，还谈何‘艺’的高度？”
“第二个问题：文学的视野，应该望向何方？”
“您的作品，如《荒原祭》《血色黄昏》《冬日残梦》，我都一一拜读了。每一本，都展现了您炉火纯青的文学技巧，无愧于诺奖的认可。”
“但我有一个巨大的疑问，盘旋心头，不吐不快：您笔下的中国，真的是我们脚下这片真实的中国吗？”
“在您多数作品中，中国常被描绘为一片充满苦难、愚昧与原始欲望的土地。”
“尤其是您对女性与农民的刻画——您笔下的女性，常常是放荡的、被侮辱与损害的，她们似乎没有自己的思想与力量，只是男性欲望的投射与苦难的承载者。”
“您说这是在展现女性的坚韧，而我看到的，却更象是对女性尊严的践踏和消费！”
“您笔下的农民，也常是愚昧、麻木、充满动物性的。他们的苦难被放大，他们的丑陋被展示，但这难道就是农民的全部真相吗？”
“我的父亲也是农民出身，他没有读过多少书，但他有他的尊严、他的坚持、他的智慧。他不是您笔下那种只会服从和忍受的、扁平的文化符号！”
“更让我不解的是，在您的叙事里，美德似乎总是属于上层人物。善良、智慧、文明，往往集中于地主、知识分子、官员身上；而底层人物，则总是被拯救的对象、愚昧的代表。”
“这种二元对立的叙述，难道不是一种更深层的偏见吗？”
“我不否认历史中存在您所写的那些阴暗，但问题是——您似乎只写了这些。”
“苦难不是我们民族的全部，黑暗更不是这片土地的本质！在苦难中生生不息的坚韧、乐观与不屈，您为何视而不见？”
“这种写作方式，有一个专业的名词，叫‘自我东方化’。即用西方期待的视角去呈现东方，迎合其对东方‘神秘、落后、野蛮’的想象。”