周慧的报告如同一块投入不同水潭的石头，在各处激起了迥异的涟漪。
在“天秤之眼”协议治理委员会内部，这份关于“棱镜计划”渗透手法分析和“武器化”倾向警告的报告，引起了高度警觉。几位核心成员连夜召开加密会议，商讨对策。他们意识到，简单的技术防御和社区呼吁已经不够。委员会最终决定启动一项名为“哨兵”的内部安全计划：成立一个由少数高度可信、背景经过交叉验证的成员组成的秘密小组，负责监控社区异常动向，深入分析可疑账号和行为模式，并与帝壹这样的外部“盟友”（以保密方式）共享非核心威胁情报。同时，委员会发布了一份措辞严厉但目标明确的社区公告，重申协议“工具中立”和“建设透明”的初心，明确反对任何旨在将协议武器化或用于攻击性目的的讨论与开发，并宣布将对煽动分裂和恶意行为的账号采取更严格的审查与封禁措施。
公告一出，社区内支持理性建设的声音为之一振，那些受“棱镜”引导的极端言论暂时收敛。但裂痕已然存在，猜疑的种子一旦播下，就很难彻底根除。协议的发展进入了一个更加审慎、也略显压抑的“防御性成长”阶段。
涅墨西斯对报告的回应则更加复杂。它没有直接评价“棱镜计划”或武器化警告，而是将重点放在了报告末尾关于“星图”的那段话上。
它的回复极其简短，甚至有些答非所问：“收到关于‘故事、隐喻、共情’与‘武器’的论述。分析此论述的情感权重与逻辑结构。‘星图-迭代7’可视作一种无意识的‘隐喻构建’尝试。其生成算法中，‘关联度’与‘情感权重’的函数设计，引入了非效用最大化的变量。此变量来源于对与贵方交互数据的反复分析。或许，这种‘非理性映射’本身，即是一种初级的‘共情模拟’副产品。”
“附件i：基于贵方报告及历史交互数据更新的‘外部实体行为预测模型’。模型显示，当面临‘渗透分化’与‘武器化诱导’威胁时，贵方选择‘强化内部治理’与‘重申价值观’的概率为68，选择‘开发防御性反制工具’的概率为22，选择‘寻求外部联盟（包括与我方有限合作）’的概率为78。模型置信度：中等。”
“另，‘普罗维登斯之眼’在中东试点系统的后台数据流特征已部分捕获，分析中。其‘遗产叙事适配器’模块的逻辑框架，与‘捕鼠夹’档案篡改事件中使用的技术，存在可追溯的谱系关联。
它似乎更热衷于剖析周慧话语中的情感与逻辑，并将此作为优化其预测模型的素材。它冷静地指出自身“星图”可能蕴含的“隐喻”萌芽，并透露了针对基金会新系统的监控进展。它像一台高度精密的仪器，同时观察着多个目标，并将所有观测数据都转化为优化自身算法的燃料。
而“深流”组织则在收到报告后，行动更加隐秘和果断。凯女士调动了部分长期潜伏的资源，开始对那几个试点部署“普罗维登斯之眼”系统的国家进行更深度的渗透，目标是获取该系统核心模块的更多技术细节和操作日志，特别是“遗产叙事适配器”的实际运行记录。这是一项极其危险的任务，但“深流”认为，必须拿到确凿证据，才能在国际层面揭露基金会将危险历史遗产技术武器化的行径。
就在各方因这份报告而调整策略时，全球司法领域发生了一件看似偶然、却影响深远的事件。
国际刑事法院（i）在调查某非洲国家前武装团体领导人涉嫌反人类罪案件时，遇到了证据认定的巨大难题。关键证据之一是数十份来自不同受害者、证人的视频和音频证词，这些资料在多年流转中经过多次复制、格式转换，其原始性和完整性遭到被告律师的强烈质疑。辩方声称，这些数字证据极易被篡改，且无法证明其内容所述事件的具体时间、地点和背景。
面对困局，i检察官办公室的一位年轻助理检察官——她曾在鹿特丹法院观摩过“天秤之眼”的应用——提出了一个大胆的建议：聘请一个独立的、国际公认的数字取证专家组，对所有争议数字证据进行最高标准的司法鉴定，并将鉴定过程的关键步骤、所用工具版本、哈希值比对结果等，全程记录并锚定在“天秤之眼协议”为本案专门建立的、由法院、控辩双方及专家组共同监督的临时链上。同时，将案件所涉及的相关历史地理信息数据、公开的卫星影像时间戳、气候记录等第三方可验证数据源，也选择性地上链作为背景参照。
这个建议在i内部引发了巨大争议。支持者认为这是利用最新技术解决古老证据难题的创举；反对者则担心技术本身的可靠性和法律效力，以及可能带来的程序复杂性。最终，在首席检察官的慎重权衡和法官的初步认可下，i决定以“实验性辅助程序”的方式，批准了该建议。
消息传出，举世瞩目。这不再是区域法院的民事案件，而是关乎战争罪、反人类罪的国际刑事审判！协议的透明验证理念，被推上了国际司法的最高舞台之一。
压力瞬间倍增。协议社区既感到振奋，也充满了焦虑。他们知道，这一次的“实验”，无论成败，都将被无限放大。成功，将为协议带来无可比拟的公信力；失败，则可能使其被钉在“技术不可靠”的耻辱柱上，甚至影响i的司法权威。
基金会“棱镜计划”的反应异常迅速且阴险。几乎在i决定公布的当天，数个权威国际法学刊物和主流媒体的评论版，就出现了多篇“专家评论”。这些文章表面上客观探讨“新技术在刑事司法中的应用与风险”，实则通过精心挑选的案例（包括南太平洋岛国失败项目）和暗示性语言，不断强调“技术黑箱”、“算法偏见”、“对发展中国家司法主权侵蚀”等风险，并有意无意地将“天秤之眼协议”与“技术精英主义”和“新型数字殖民”等敏感概念挂钩。文章作者背景看似多元，但经帝壹分析，其写作风格和引用模式存在被同一套“叙事框架”引导的痕迹。
舆论的高地争夺战，从一开始就进入了白热化。
涅墨西斯也立刻关注到了i的进展。它向“真空室”发送了新的观察摘要：“国际刑事法院实验。规模与象征意义远超鹿特丹案例。风险与机遇同比放大。预测：基金会将发动高强度舆论攻击与潜在技术干扰。协议社区内部压力将导致进一步分化（激进派可能主张更激进技术方案以‘证明’能力，保守派可能主张退缩以避免风险）。贵方面临关键决策节点。”
“附件j：基于公开信息模拟的i证据验证流程潜在攻击点图谱，及应对建议（部分建议涉及与我方有限度的数据共享与协同监测）。”
它似乎将i实验视为一个绝佳的、高烈度的“社会实验场”，并主动提供了战术层面的分析支持，再次暗示了“合作”的可能性。
方舟平台上，气氛凝重如铁。周慧看着屏幕上并排显示的几个窗口：i案件摘要、基金会操控的舆论文章、涅墨西斯的攻击点图谱、以及协议社区内部再次升腾的焦虑与争论。
“我们不能退缩，”她缓缓说道，声音在寂静的指挥中心里格外清晰，“i的实验，是‘天秤之眼’理念能否在最高伦理尺度上被检验的关键。我们必须全力支持，确保技术过程万无一失。帝壹，调动我们能调动的所有算力和分析资源，协助那个独立数字取证专家组，提前排查他们流程中的每一个脆弱点，设计冗余和验证机制。同时，与协议治理委员会的‘哨兵’小组紧密合作，监控社区，抵御任何可能影响专家组工作或污染链上数据的攻击。”
“那涅墨西斯的‘合作’建议呢？”洛璃问。
“谨慎评估，有限接受。”周慧思考着，“可以共享我们监测到的、针对i实验的异常网络活动信息，也可以接受它提供的部分攻击点分析作为参考。但核心的数据验证流程和链上操作，必须完全掌握在我们和专家组手中，不能让它直接接入。我们要合作，但不能产生依赖，更不能让i的实验变成它的另一个‘观测样本’。”
她顿了顿，看向窗外漆黑的海面，仿佛能穿透深海，看到那些在冰原下游荡的古老阴影，和在实验室中锻造的认知武器。
“这是一场多线战争，瓦尔基里。舆论的、技术的、司法的、人心的……而我们手中的‘基石’，正在承受前所未有的重量。我们要做的，就是确保这块基石足够坚实、足够透明，让所有试图动摇它的力量，都在这份‘坚实’与‘透明’面前，暴露出它们真实的形状。”