庭审现场，审判长李立铭在核实完出庭的各方身份信息和代理权限后，再次敲响法槌
“篤！”
“人员信息核实完毕。
“依照龙国《刑事诉讼法第二十五条，最高法有关《刑事诉讼法管辖地司法解释第五条相关规定，铁路列车上实施犯罪的，列车途径地视为犯罪发生地，由当地基层法院或铁路专门运输法院实施管辖；”
“列车行进中犯罪行为持续，或不能確定犯罪实施地点的，由列车目的地基层法院或铁路专门运输法院实施管辖。”
“申城市第三中级法院铁路运输庭，为途径申城及目的地为申城的铁路列车案件专门法庭，对本案有管辖权。”
“本次审理合议庭成员，审判长李立铭，审判员冉思华、岳晓琳。”
“各方对於本案合议庭成员组成是否有异议，是否申请迴避？”
于洋：“无异议，不申请迴避。”
武秩：“无异议，不申请迴避。”
“下面，简要陈述本案案由:”
“原告方星洲铁道集团有限公司起诉被告自然人齐继，於今年8月18日夜，在被告人乘坐的星洲铁道公司所有的k3731次列车上，带头砸碎其所在车厢窗玻璃，造成列车损坏，並致使列车严重晚点和整条铁路运输秩序受到影响。
“在起诉前阶段，被告坚称自己无罪，拒绝认罪认罚。”
“故原告以被告涉嫌犯破坏交通工具罪』委託本市膺翔律师事务所发起刑事自诉。”
“原告代理人，案由是否属实？”
“案由属实，审判长。”
膺翔所武秩律师回答道。
“好，请原告方继续陈述起诉申请和理由。”
武秩律师点头感谢审判长后，拿出相关材料，不紧不慢、底气十足地说道：
“尊敬的合议庭成员。”
“我方作为星洲资本在龙国投资企业星洲铁道集团委託代理人，现就我们起诉申请和理由陈述如下：”
“第一，被告人齐继在8月18日，在我方委託人星洲铁道集团所运营的k3731次列车上，在列车员多次劝阻情况下，仍然使用破窗锤暴力砸开其所在车厢车窗，存在明显的主观故意。”
“第二，被告人齐继破坏的k3731次列车旅客车厢玻璃窗，为列车行驶必须的安全保护设施，客观上造成了火车的损坏，达成了刑法规定的毁坏』火车的判定条件。
“第三，同时，被告人的行为引起其他旅客效仿，纷纷砸碎本车厢窗户，造成恶劣影响。破坏车窗后的车厢容易造成旅客坠落列车风险，造成k3731次列车不得不限速运行，给整条铁路运输秩序造成影响，构成严重后果。”
“综上，我方认为被告人齐继主观上存在破坏火车的故意，客观上破坏了火车车厢，並且造成严重后果，主客观一致，违法行为后果清晰且严重。依据《刑法第一百一十六条、一百一十九条之规定，申请判处被告人齐继有期徒刑12年。”
被告席上的齐继登时一惊，齐继母亲张翠都愣住了。
法庭旁听席也是一片唏嘘。
太狠了，要知道之前那些认罪认罚的旅客，不过都是判三缓二。
因为依据《刑法第一百一十六条破坏交通工具罪“尚未造成严重后果的，处3年以上10年以下有期徒刑”，判三年並且缓行，摆明了就是擦著底线判罚，並且不需要执行。
到了齐继这里，直接按照《刑法第一百一十九条，破坏交通工具罪“造成严重后果的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的標准来起诉。
林苏婉在辩护人席上，心里想的和于洋差不多：
对面这个叫武秩的律师咋这么不要脸呢，还好意思以產生严重后果来给齐继定罪。』
你怎么没说说你们的火车在线路上前不著村、后不著店，旅客们被迫在没有空调的闷热车厢里面待了两个多小时的事情啊！』
审判长李立铭见法庭上的眾人纷纷交头接耳，便敲响法槌：
“篤！篤！篤！”
“肃静！”
“原告代理人，你方陈述理由和申请是否完毕？”
原告代理律师武秩显然对於自己的诉求说出来后大家的反应有所预料，脸上波澜不惊：
“报告审判长，原告方诉求还未陈述结束。”
审判长李立铭也能感觉到原告方律师的咄咄逼人，但也只能让武秩继续陈述。
武秩的语调更加鏗鏘有力：
“同时，我方追究被告人齐继赔偿砸碎火车玻璃造成的直接经济损失1700元整。”
“审判长，我方陈述完毕。”
审判长李立铭翻了翻被告人齐继的资料，微不可察地皱了皱眉，隨即敲响法槌：
“咚”
“下面，请被告方陈述抗辩理由。”
于洋意识到，武秩不愧是膺翔律师事务所的刑诉王牌，一上来就把对齐继的判处拉满。
不过，对比武秩在刑事处罚方面的狮子大开口，而在民事赔偿方面只要求了直接损失的赔偿，而没有计算间接损失。
于洋已经判断出，武秩或者说膺翔的律师团队绝对没有弄清楚铁路行业方面管理规定。
因此，自己前两天通过神念延息】恶补的铁路方面知识，绝对能在今天的庭审中绝地翻盘！
心念至此，于洋轻挥手中一份案卷，底气十足地抗辩道：
“审判长，我方认为原告的刑事和民事方面的诉求和理由均不成立。”
“在此，我方做无罪辩护，申请法庭驳回对方的诉讼申请。”
“我方的抗辩理由如下：”
“首先，针对原告方律师提出我方当事人齐继存在破坏火车，也就是交通工具的主观故意，我方有三点抗辩理由。”
“一，当时的情形是包括我方当事人齐继和其母亲张女士在內的k3731次列车旅客，因为铁路方面故障原因，已经在没有空调、不通风的车厢里被困超过2小时，当时虽然是晚上，但是气温高达36摄氏度。
我方当事人的母亲张翠女士出现晕厥，其他车厢里的老人小孩也出现晕厥现象。
而此时的列车员却以列车並非在车站內停靠，开门容易造成旅客摔伤为由，拒绝打开车门。
再此情况下，我方当事人出於紧急避险、救护亲人的心理，这才击碎玻璃。”