辩论台上，空气紧绷如弦。
作为历史学博士，王豪阔率先发起了攻击：“江老师，我们都知道你刚写完《北京法源寺》，知道你对历史有深厚的情感。”
“但作为一名历史研究者，我必须指出一个残酷的学术现实——所谓‘正史’，往往是胜利者的叙述。”
“史料在传承中难免失真，就连号称‘其文直，其事核’的《史记》，也摆脱不了司马迁的个人立场与材料局限。”
“如果连我们专业研究者都需要小心翼翼地考辨，普通读者去读这些可能失真的历史，意义究竟在哪里？”
他的发言有理有据，姿态谦和，却暗藏杀机，直接从专业角度釜底抽薪。
江离没有立刻回答，而是反问了一句：“王老师，你既然是历史学博士，请问，你是通过什么途径研究历史的？”
王豪阔一愣，这个问题太过基础，他下意识地回答：“当然是史料、文档、文献、出土文物……”
话音未落，江离的第二个问题紧随而至。
“如果这些材料如你所说，大半是假的，并不可靠。”江离语速不快，但字字清淅，“那你的研究，你的博士学位，又如何成立？”
王豪阔的脸“刷”地一下就红了，他没想到对方的反击如此直接刁钻。
“我……我的意思是，我们专业研究者能通过考据、比对来最大限度地逼近真实，但普通读者缺乏这种专业训练，很容易被史书的片面之词牵着鼻子走，全盘接受！”他急忙辩解。
“那你的意思是，只有专家才配读史？”江离的目光陡然锐利起来，紧盯着他，“历史，是少数知识精英的特权吗？”
这一问，如洪钟大吕，台下瞬间响起一片叫好的掌声！
他直接将对方的立论打成了“知识的傲慢”。
江离没有给对方喘息的机会，继续追击，声音也提高了几分。
“至于你刚刚说，历史是由胜利者书写的。”
“这个观点，这个判断，你是从哪里获得的？”
王豪阔有些乱了阵脚：“这……这是史学界的常识。”
“常识从哪里来？”江离紧逼一步，气场全开。
“从……历史经验总结出来的。”王豪阔下意识地回答，但话一出口，他脸色瞬间剧变。
完了。
他终于意识到，自己一步步走进了对方早已挖好的逻辑陷阱里，而且还是自己亲手填上了最后一把土。
江离笑了，那笑容带着一丝了然：“你看，你为了论证‘我们没有必要读史’，却不得不引用从‘读史’中总结出的经验。这本身，不就无可辩驳地证明了读史的必要性吗？”
“噗嗤——”
观众席里，不知是谁先没忍住，一声轻笑刺破了紧绷的气氛。
紧接着，是成片的、会意的笑声。
笑声最终汇聚，化为雷鸣般的掌声，经久不息。
王豪阔张了张嘴，一个字也说不出来，脸上一阵红一阵白，恨不得找个地缝钻进去。
眼看己方第一员大将就要阵前失态，胡飞立刻沉稳地接过话筒。
他的表情依旧镇定，仿佛刚才的失利只是一个小小的浪花：“江老师，你刚才的诘问非常精彩，但你巧妙地回避了内核问题。”
“从哲学的角度看，绝对客观的历史并不存在。每一部史书都是特定立场的产物，服务于当时的权力结构。”
“比如《明史》修于清初，难免有贬低明朝之处；《清史稿》成于民国，自然要扬革命而抑清廷。我们今天读到的，往往是经过筛选、粉饰乃至虚构的故事。”
他稍作停顿，让观众有时间消化他的观点，随即加重语气，一字一顿地问道：“既然如此，我们为何还要沉迷于这些真假难辨的故事？为什么不关注当下，把宝贵的精力放在我们能够确认的事实上呢？”
这个论证极有力度，直接从根基上动摇了“读史”的意义。
观众席再次安静下来。
所有人都看向江离，想看他如何应对这更深层次的哲学质疑。
江离沉吟片刻，目光缓缓扫过全场，然后开口说道：“胡老师问得好，这个问题确实更接近本质。”
“但我想先厘清一点：你将‘历史有立场’等同于‘历史是假的’，这是一个非常典型的偷换概念。”
“史书虽然有倾向性，但其中记载的大量制度沿革、人物生平、事件经过，都有考古发现、出土简牍和其他文献证据可以交叉印证。”
“我们不能因为水中有杂质，就拒绝饮用。正确的做法，是学会过滤，而不是因噎废食。”
他向前一步，声音变得恳切而有力：“更重要的是，你所说的‘历史是经过筛选、粉饰乃至虚构的故事’这个判断本身，恰恰是无数前人通过阅读、比较、批判不同史料之后得出的结论。”
“是历史研究，教会了我们怀疑历史。”
一直沉默的罗聪，突然抓住了话语的缝隙，带着法律人特有的犀利切入。
“江老师，请允许我做一个类比：在法庭上，如果一名证人多次作伪证，其全部证词都会受到合理怀疑。”
“而历史这位‘证人’已被证实有无数篡改、隐瞒、美化的记录，我们为何还要采信？这岂非明知山有虎，偏向虎山行？”
这个类比非常巧妙，将复杂的学术问题简化为日常的法律逻辑，观众席立刻又响起一阵赞同的掌声。
江离却微笑着摇了摇头：“罗先生，你这个类比存在一个根本性的错误。”
“法庭上的证人说谎，我们可以不听，因为我们有其他证据——物证、其他证人、监控录像。”
“但历史不一样。史书，是我们了解古代社会的主要途径，在很多时候，甚至是唯一途径。”
他话锋一转，带了点调侃的意味：“若不读史书，难道要靠我们穿越回去亲眼见证吗？”
观众席瞬间被逗笑，刚才还剑拔弩张的气氛为之一松。
江离随即神色一正，声音重新变得沉稳：“所以，问题的关键从来不在于‘要不要读’，而在于‘如何读’——读史这个行为本身，就天然包含了甄别、考据与批判的过程。”