周一晨会，关于“练江号子”数字化成果推向省级评奖的攻坚方案讨论陷入僵局。宣传科长老孙坚持传统汇报路径，强调“稳扎稳打”；沈放则鼓吹“融媒体爆破”，需要额外预算和资源倾斜。双方争执不下，会议室烟雾缭绕。
何炜坐在长桌中段，此前一直沉默，指尖无意识地轻叩着桌面。当争论声稍歇，他抬起眼，声音不高，却清晰地将所有目光拉了过来。
“孙科的稳妥有必要，沈导的传播思路也有价值。”他先做了平衡，语气平和，“但我们忽略了核心问题：这个奖，最终是评委们投票。评委是谁？平均年龄五十五岁以上的专家、退休领导、文化系统资深人士。他们看重什么？”
他停顿，目光扫过众人。会议室安静下来。
“他们看重‘意义’，但更看重‘稳妥的政绩’；欣赏‘创新’，但忌讳‘过度喧嚣’。”何炜调出早就准备好的平板，投影出一份简洁的分析图，“我梳理了近五届获奖项目的共同点：根正苗红的主旋律叙事、扎实可验证的数据成果、低调务实且出身清晰的负责人、以及最关键——‘可复制的、无争议的推广模式’。”
他指向沈放：“沈导的方案，亮点在‘破圈’，风险也在‘破圈’。一旦传播中出现不可控解读（比如过度聚焦我个人，或引发对传统文化‘过度数字化’的争议），在评委那里就是扣分项。”他又看向孙科长：“孙科的路径安全，但缺乏让项目在几十个候选者中脱颖而出的‘记忆点’。”
“所以，”何炜身体微微前倾，双手交叠放在桌上，目光沉静而带有不容置疑的力度，“我的建议是：内核极致的‘正’与‘稳’，包裹一层精心设计的、安全的‘新意’外壳。”
他详细阐述：技术报告做到无懈可击，数据翔实到令人震撼（“用专家的语言打败专家”）；叙事上，彻底剥离可能引发联想的个人色彩，将项目提升到“响应国家文化数字化战略”、“探索基层非遗保护新路径”的高度；同时，制作一部 “专家导向” 的微型纪录片，不追求大众传播的煽情，而是冷静展示技术流程、学术价值与社会效益，风格靠近央视科教频道，旁白请老派播音员。
“至于沈导团队的创意，”何炜看向沈放，语气缓和却带着定调的力量，“可以用于后续的公众宣传，但在评奖申报材料中，只作为‘附录’或‘未来推广设想’出现，主次分明。”
方案清晰，逻辑严密，既考虑了评委心理，也平衡了内部矛盾，更巧妙地规避了所有潜在风险（尤其是与他个人相关的）。所有人都听得怔住，连苏晴都从文件中抬起头，多看了他几眼。
老孙眉头舒展，微微点头。沈放虽然有些悻悻，但也无法反驳这基于“评奖逻辑”的精准分析。
林嵘最后拍板：“就按何炜的思路办。何炜，你牵头成立评奖冲刺小组，直接对我负责。需要什么资源，直接提。”
何炜平静领命，脸上没有得意，只有一种沉入水底的专注。会议结束，他率先离开，步伐稳定。几个年轻科员看着他的背影，低声议论：“何总监今天不一样了。”“像换了个人，杀气腾腾的。”
只有何炜自己知道，那不是杀气，是淬火后的冰冷与锋利。情感的废墟之上，理性的工具被磨得异常尖锐。他将所有无处安放的破坏欲和虚无感，都灌注到了对“规则”和“人性弱点”的冷静算计中。工作，成了他验证“算法”、施展控制力、并从中汲取扭曲存在感的唯一战场。
喜欢。